MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1486009484 · doi:10.1002/9781118445112.stat07766.pub2

Spatial Analysis in Ecology

2016· other· en· W1486009484 sur OpenAlexaff
Marie‐Josée Fortin, Mark R. T. Dale, Jay M. Ver Hoef

Notice bibliographique

RevueWiley StatsRef: Statistics Reference Online · 2016
Typeother
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpatial analysisAutocorrelationSpatial ecologyEcologyMacroecologyCommon spatial patternSampling (signal processing)Mesoscale meteorologySpatial correlationGeographyTemporal scalesSpatial dependenceStatisticsComputer scienceMathematicsRemote sensingBiogeographyBiologyMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The first step in understanding ecological processes is to identify their spatial patterns. Ecological data are usually characterized by spatial structures and as such, they are said to be spatially autocorrelated. Spatial autocorrelation refers to the pattern where the values of a quantitative variable are more similar at nearby locations than expected by chance alone. Most ecological data exhibit some degree of spatial autocorrelation that is modulated by the spatial sampling design used to record the data and the method used to analyze them. Furthermore, ecological data can be the end result of several processes operating at different spatial scales. In such cases, ecological data are a composite of large‐scale trends at the macroscale, gradients and patchiness at mesoscale, and random patterns at local and microscales. Hence, to estimate the magnitude and the extent of spatial autocorrelation, various spatial statistics can be used. Here, we review the spatial statistics most commonly used by ecologists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations176
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWiley StatsRef: Statistics Reference OnlineMême sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207