MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W148628566 · doi:10.1177/0145482x1310700404

The Abacus: Teachers’ Preparation and Beliefs about their Abacus Preservice Preparation

2013· article· en· W148628566 sur OpenAlexaboutno aff
L. Penny Rosenblum, Sunggye Hong, Sheila Amato

Notice bibliographique

RevueJournal of Visual Impairment & Blindness · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbacus (architecture)Mathematics educationPsychologyComputationMedical educationComputer scienceProgramming languageMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction This article reports on a study of 196 teachers who shared their experiences and opinions related to how they were taught to use the Cranmer abacus. Methods In February and March 2012, the participants completed an online survey to gather information about their preparation in using and beliefs about computation with the Cranmer abacus. Results The participants resided in both the United States and Canada and had various years of experience. The majority (n = 112) reported learning computation with an abacus in their personnel preparation programs. The participants rated their level of agreement with belief statements. Statements with the highest level of agreement included one that indicated that when sighted individuals use pencil and paper for computation, an individual with a visual impairment should be allowed to use an abacus, and another that an abacus is an accessible and inexpensive tool. Discussion The self-report data from 196 participants indicated that computation with an abacus is taught in university programs, although there is variability in what computational skills are taught and what methods are used. There was a higher level of agreement with statements that implied the positive attributes of using an abacus for computation than with those that implied negative attributes (for example, the abacus is obsolete). Implications for practitioners University preparation programs are continuing to teach some level of abacus computation skills to their students. It is not clear if the level of instruction is adequate. Further studies are warranted that examine what pre- and in-service teachers of students with visual impairments are learning and how they are learning in their university preparation programs and through other methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Visual Impairment & BlindnessMême sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207