MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1486551032 · doi:10.15447/sfews.2012v10iss3art1

Using Conceptual Models and Decision-Support Tools to Guide Ecosystem Restoration Planning and Adaptive Management: An Example from the Sacramento–San Joaquin Delta, California

2012· article· en· W1486551032 sur OpenAlexaff
Bruce DiGennaro, Denise J. Reed, Christina Swanson, Lauren Hastings, Zachary Hymanson, M. C. Healey, Stuart W. Siegel, Bruce Herbold

Notice bibliographique

RevueSan Francisco Estuary and Watershed Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesWater Institute of the GulfMassachusetts Department of Fish and GameCalifornia Department of Fish and Game
Mots-clésRestoration ecologyAdaptive managementEnvironmental resource managementEcosystem servicesConceptual frameworkDecision support systemScale (ratio)Computer scienceEnvironmental scienceEcosystemEcologyGeographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Sacramento–San Joaquin Delta (the Delta) is located on the western edge of California’s Central Valley and is of critical ecological and economic importance. However, ecosystem alterations for human uses changed many of the Delta’s natural processes, and it is now considered in need of restoration. An approach was developed to evaluate and rank restoration actions in the Delta under the Ecosystem Restoration Program’s Delta Regional Ecosystem Restoration Implementation Plan (DRERIP). The DRERIP approach provides an explicit framework for evaluating restoration actions, using linked conceptual models, an action evaluation procedure, and a decision-support tool. Conceptual models allow scientists and managers to synthesize scientific information and make qualitative predictions about ecosystem function and restoration outcomes to guide and focus restoration efforts. The action evaluation procedure is a structured assessment of restoration actions. The procedure clearly describes actions to be evaluated, assesses the magnitude (importance and scale) and certainty of anticipated ecological outcomes, estimates degrees of worth (achieving intended outcomes) and risk (causing adverse consequences), evaluates the reversibility of the action, and identifies opportunities for learning. The values for worthiness, risk, reversibility, and learning opportunity are used in the decision- support tool to determine the fate of a proposed action. The decision-support tool is a structured decision tree that determines the disposition of an action: whether a restoration project should be discarded, revised with a different approach and re-evaluated, or implemented; and, if implemented, at what scale (targeted research, pilot project, or full implementation). The DRERIP approach provides managers with a valuable tool for restoration planning, and a foundation for integration with quantitative methods for a comprehensive ecosystem restoration plan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,465

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSan Francisco Estuary and Watershed ScienceMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207