Does a cleansing enema improve image quality of 3T surface coil multiparametric prostate MRI?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assesses the utility of a preparatory enema in the interpretation of prostate multiparametric (MP) magnetic resonance imaging (MRI). MATERIALS AND METHODS: Under a waiver from the Institutional Review Board (IRB), 32 patients without bowel preparation and 28 patients who underwent a self-administered enema were imaged consecutively with 3T MP-MRI over 6 months. Two blinded radiologists independently assessed image quality on T2 -weighted (T2 W), trace b 1000 mm(2) /sec echo-planar (EPI) and apparent-diffusion coefficient (ADC) and assessed for motion/blur on T2 W and distortion/blur on EPI and ADC. Radiologists also quantified rectal stool and gas. A third blinded radiologist generated contrast curves from dynamic contrast-enhanced (DCE) data at six locations and measured the number of corrupted data points, defined as >10% aberrant signal intensity change. Subjective scores were compared using Wilcoxon sign rank test. Rectal contents were correlated to artifact using Spearman correlation. Contrast curves were evaluated with independent t-tests. RESULTS: There was no difference in image quality on T2 W (P = 0.66-0.74), EPI (P = 0.13-0.36) or ADC (P = 0.49-0.59). There was less rectal stool in the enema group (P = 0.004) and amount of stool correlated with motion artifact on T2 W (r = 0.23, P = 0.02); however, there was no difference in motion artifact between groups (P = 0.47-0.94). Only a minority of patients in the non-enema group had moderate or large amounts of stool (16%) and none of these patients had severe or extensive artifact on T2 . There was less rectal gas in the enema group (P = 0.002); however, amount of gas did not correlate with distortion artifact on EPI or ADC (P = 0.17-0.41) and there was no difference in blur (P = 0.41-0.91) or distortion (P = 0.31-0.99) on EPI or ADC between groups. There was no difference in corrupted data points on DCE (P = 0.46). CONCLUSION: In this study the use of a preparatory enema did not improve image quality or reduce artifact in prostate MP-MRI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».