An evaluation of electrofishing as a control measure for an invasive tilapia (Oreochromis mossambicus) population in northern Australia
Notice bibliographique
Résumé
Combating the spread of invasive fish is problematic, with eradication rarely possible and control options varying enormously in their effectiveness. In two small impoundments in north-eastern Australia, an electrofishing removal program was conducted to control an invasive tilapia population. We hypothesised that electrofishing would reduce the population density of Oreochromis mossambicus (Mozambique tilapia), to limit the risk of downstream spread into areas of high conservation value. We sampled by electrofishing monthly for 33 months. Over this period, there was an 87% decline in catch per unit effort (CPUE) of mature fish, coupled with a corresponding increase of 366% in the number of juveniles, suggesting a density-dependent response in the stock–recruitment relationship for the population. Temperature was inversely related to CPUE (r = 0.43, lag = 10 days), implying greater electrofishing efficiency in cooler months. The reduction in breeding stock is likely to reduce the risk of spread and render the population vulnerable to other control measures such as netting and/or biological control. Importantly, the current study suggests routine electrofishing may be a useful control tool for invasive fish in small impoundments when the use of more destructive techniques, such as piscicides, is untenable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».