MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1487268674 · doi:10.1111/j.1528-1167.2010.02566.x

Epilepsy surgery, antiepileptic drug trials, and the role of evidence

2010· review· en· W1487268674 sur OpenAlexaff
József Janszky, Norbert Kovács, Csilla Gyimesi, Fogarasi András, Tamás Dóczi, Samuel Wiebe

Notice bibliographique

RevueEpilepsia · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNemzeti Kutatási és Technológiai HivatalHungarian Scientific Research Fund
Mots-clésMedicineEpilepsyEpilepsy surgeryRandomized controlled trialClinical endpointAnterior temporal lobectomyLamotrigineDrug Resistant EpilepsyPlaceboSurgeryPsychiatryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We assessed whether recent randomized controlled trials (RCTs) of antiepileptic drugs (AEDs) are informed by evidence about surgical effectiveness. We explored whether RCTs of AEDs consider the patients' candidacy for surgery in their eligibility criteria, and whether the necessary investigations are requested in participating patients to determine their potential eligibility for surgery. METHODS: We systematically analyzed RCTs published in the last 2 years investigating the efficacy of new AEDs in localization-related epilepsy. Results from a surgical RCT and recommendations from an epilepsy surgery practice parameter were used to assess the degree to which surgical evidence informed the drug study design. RESULTS: Eleven RCTs were analyzed. All were conducted in countries with access to epilepsy surgery. None of the studies required magnetic resonance imaging (MRI) with an epilepsy protocol or explicit statement of the epilepsy syndrome, which could lead to the identification of surgical candidates. Having temporal lobe epilepsy or being a potential surgical candidate were not exclusion criteria in any of the trials. The primary efficacy end point was the reduction in seizure frequency or responder rate. Seizure freedom was never the primary outcome, and it was reported in only seven studies. The pooled data analysis of these trials revealed that 1.9% of patients became seizure-free on placebo and 4.4% on the study drug (p < 0.01). CONCLUSIONS: Important aspects of patient selection for new AED trials are not informed by the evidence about surgical effectiveness. Investigations that could lead to identification of patients for presurgical evaluation were not required in any of the studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,549
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,792
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,451
Score d'incertitude au seuil0,557

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5490,792
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,011
Bibliométrie0,0200,020
Études des sciences et des technologies0,0020,012
Communication savante0,0180,017
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0110,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsiaMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207