MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1487328833 · doi:10.1111/j.1365-2656.2009.01556.x

Predator size, prey size and threshold food densities of diving ducks: does a common prey base support fewer large animals?

2009· article· en· W1487328833 sur OpenAlexfundno aff
Samantha E. Richman, James R. Lovvorn

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Ecology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Environmental BiologyOffice of Polar ProgramsDelta WaterfowlUniversity of WyomingNational Science Foundation
Mots-clésPredationForagingBiologyPredatorEcologyAllometryGuildHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. Allometry predicts that a given habitat area or common prey biomass supports fewer numbers of larger than smaller predators; however, birds from related taxa or the same feeding guild often deviate from this pattern. In particular, foraging costs of birds may differ among locomotor modes, while intake rates vary with accessibility, handling times and energy content of different-sized prey. Such mechanisms might affect threshold prey densities needed for energy balance, and thus relative numbers of different-sized predators in habitats with varying prey patches. 2. We compared the foraging profitability (energy gain minus cost) of two diving ducks: smaller lesser scaup (Aythya affinis, 450-1090 g) and larger white-winged scoters (Melanitta fusca, 950-1800 g). Calculations were based on past measurements of dive costs with respirometry, and of intake rates of a common bivalve prey ranging in size, energy content and burial depth in sediments. 3. For scaup feeding on small prey <12 mm long, all clams buried deeper than 5 cm were unprofitable at realistic prey densities. For clams buried in the top 5 cm, the profitability threshold decreased from 216 to 34 clams m(-2) as energy content increased from 50 to 300 J clam(-1). 4. For larger scoters feeding on larger prey 18-24 mm long, foraging was profitable for clams buried deeper than 5 cm, with a threshold density of 147 m(-2) for clams containing 380 J clam(-1). For clams <5 cm deep, the threshold density decreased from 86 to 36 clams m(-2) as energy content increased from 380 to 850 J clam(-1). If scoters decreased dive costs by swimming with wings as well as feet (not an option for scaup), threshold prey densities were 11-12% lower. 5. Our results show that threshold densities of total prey numbers for different-sized ducks depend on prey size structure and depth in the sediments. Thus, heterogeneity in disturbance regimes and prey population dynamics can create a mosaic of patches favouring large or small predators. Whether a given area or total prey biomass will support greater numbers of larger or smaller predators will vary with these effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal EcologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207