MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1487381130 · doi:10.3386/w8149

Population Growth, Technological Adoption and Economic Outcomes: A Theory of Cross-Country Differences for the Information Era

2001· article· en· W1487381130 sur OpenAlexaff
Paul Beaudry, David A. Green

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Growth and Productivity
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman capitalEconomicsComparative advantageWagePopulationTechnological changeTertiary sector of the economyLabour economicsPopulation growthProduction (economics)Demographic economicsEconomic growthEconomyMacroeconomicsInternational trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The object of this paper is to show how population growth, through its interaction with recent technological and organizational developments, can account for many of the cross-country differences in economic outcome observed among industrialized countries over the last 20 years. In particular, our model illustrates how a large decrease in the price of information technology can create a comparative advantage for high population growth economies to jump ahead in the adoption of computer- and skill-intensive models of production as a means to exploiting their relative abundance of human capital versus physical capital. The predictions of the model are that, over the span of the information revolution, industrial countries with higher population growth rates will experience a more pronounced adoption of new technology, a better performance in terms of increased employment rates, a poorer performance in terms of wage growth for less skilled workers, a larger increase in the service sector and a larger increase in the returns to education. We provide preliminary evidence in suport of the theory based on a comparative study of observed developments in the US, UK and Germany since the mid-seventies, complemented by an examination of broad wage and employment changes for 18 OECD countries over the same period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,444

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetEconomic Growth and ProductivityTravaux en français237 207