MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1487627229 · doi:10.1109/iembs.2006.260679

Detecting Determinism in EEG Signals using Principal Component Analysis and Surrogate Data Testing

2006· article· en· W1487627229 sur OpenAlexaff
Amir H. Meghdadi, Reza Fazel-Rezai, Yahya Aghakhani

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueChaos control and synchronization
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurrogate dataPrincipal component analysisNoise (video)Computer scienceSmoothnessSeries (stratigraphy)Time seriesState spaceBenchmark (surveying)Pattern recognition (psychology)Artificial intelligenceDeterminismAlgorithmMathematicsStatisticsMachine learningNonlinear system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A novel method is proposed here to determine whether a time series is deterministic even in the presence of noise. The method is the extension of an existing method based on smoothness analysis of the signal in state space with surrogate data testing. While classical measures fail to detect determinism when the time series is corrupted by noise, the proposed method can clearly distinguish between pure stochastic and originally deterministic but noisy time series. A set of measures is defined here named partial smoothness indexes corresponding to principal components of the time series in state space. It is shown that when the time series is not pure stochastic, at least one of the indexes reflects determinism. The method is first successfully tested through simulation on a chaotic Lorenz time series contaminated with noise and then applied on EEG signals. Testing results on both our experimental recorded EEG signals and a benchmark EEG database verifies this hypothesis that EEG signals are deterministic in nature while contain some stochastic components as well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetChaos control and synchronizationTravaux en français237 207