MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1487826456 · doi:10.1609/icaps.v23i1.13563

Using Alternative Suboptimality Bounds in Heuristic Search

2013· article· en· W1487826456 sur OpenAlexaff
Richard Valenzano, Shahab Jabbari Arfaee, Jordan Thayer, Roni Stern, Nathan Sturtevant

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Conference on Automated Planning and Scheduling · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueConstraint Satisfaction and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBounding overwatchBounded functionMathematical optimizationHeuristicUpper and lower boundsComputer scienceMathematicsConstruct (python library)Constant (computer programming)AlgorithmArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most bounded suboptimal algorithms in the search literature have been developed so as to be epsilon-admissible. This means that the solutions found by these algorithms are guaranteed to be no more than a factor of (1 + ε) greater than optimal. However, this is not the only possible form of suboptimality bounding. For example, another possible suboptimality guarantee is that of additive bounding, which requires that the cost of the solution found is no more than the cost of the optimal solution plus a constant gamma.In this work, we consider the problem of developing algorithms so as to satisfy a given, and arbitrary, suboptimality requirement. To do so, we develop a theoretical framework which can be used to construct algorithms for a large class of possible suboptimality paradigms. We then use the framework to develop additively bounded algorithms, and show that in practice these new algorithms effectively trade-off additive solution suboptimality for runtime.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Conference on Automated Planning and SchedulingMême sujetConstraint Satisfaction and OptimizationTravaux en français237 207