MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1487980991 · doi:10.1111/j.1528-1167.2010.02709.x

Epilepsy and activity—A population‐based study

2010· article· en· W1487980991 sur OpenAlexaffabout
Kevin Gordon, Joseph M. Dooley, Paula Brna

Notice bibliographique

RevueEpilepsia · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpilepsyPopulationPhysical activityCross-sectional studyPsychologyGerontologyDemographyMedicinePhysical therapyPsychiatryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare the activity profiles of a nationally representative sample of individuals with epilepsy compared to the general population. METHODS: The Canadian Community Health Survey is a cross-sectional survey that uses a stratified cluster sample design to obtain information on Canadians 12 years of age or older. Data on activity and energy expenditure, among those aged 12-39 years, were compared for those who reported having epilepsy and the remainder of the population. RESULTS: Of the 53,552 respondents, 341 reported having epilepsy. There was no difference in the monthly frequency of leisure physical activity of >15 min duration between those who did and did not have epilepsy. The daily energy expenditure related to leisure physical activity was also similar between the two groups. The choice of leisure activity was similar, but those with epilepsy were more likely to use walking as a leisure physical activity and were less likely to be involved in ice hockey, weight training, and home exercise. DISCUSSION: These results suggest that the negative attitudes toward restricting access to physical activity do not appear to be adversely affecting the leisure activity of Canadian youth and young adults with epilepsy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,658
Score d'incertitude au seuil0,688

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsiaMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207