Improved Postprandial Glycemia and Appetite Scores after Addition of the Ancient Grain Salba (Salvia Hispanica L.) vs Flax to an OGTT: Possible Effect of Viscosity
Notice bibliographique
Résumé
Objective To compare the effects of Salba and flax, two nutritionally similar, high fiber grains whose main difference is viscosity, on postprandial glycemia and appetite. Methods Using an acute randomized, single‐blind, crossover design, 9 healthy subjects (4M:5F; BMI 22.7±4 kg/m 2 ) received, on 3 different occasions, a 50g glucose drink alone or with either 25g Salba or 31g flax added, which were matched for fiber. Capillary blood was taken and hunger questionnaires completed at fasting, 15, 30, 45, 60, 90 and 120 min post‐consumption. Viscosity was measured using a Brookfield Dial Viscometer. Results The viscosity of Salba was approximately 3 times higher than that of flax. Salba significantly reduced the glucose iAUC compared to control (p=0.049), whereas flax did not. Salba and flax consumption increased 2hr satiety scores compared to control by 83% and 55%, respectively (NS). Conclusions Addition of Salba, but not flax, to a glucose drink significantly lowers postprandial glycemia. Although Salba increased satiety to a greater extend than flax, this did not reach statistical significance. These preliminary data suggest that the greater effectiveness of Salba may be due to its higher viscosity level. Further research is warranted to assess the effects of Salba on postprandial glycemia and appetite control. Research support: Salba Smart Natural Products, Denver, CO, USA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».