MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1488178271

Fracture prevalence and treatment with bone-sparing agents: are there urban-rural differences? A population based study in Ontario, Canada.

2005· article· en· W1488178271 sur OpenAlexaffabout
Suzanne M. Cadarette, Susan Jaglal, Gillian Hawker

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOsteoporosisDemographyResidenceCensusPopulationRural areaGerontologyEnvironmental healthInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To estimate the prevalence of self-reported osteoporotic fractures and use of bone-sparing agents, and to examine if region of residence is associated with fracture or treatment prevalence. METHODS: A census of persons aged > or = 55 years residing in 2 regions of Ontario, Canada (East York, a region within Toronto, and Oxford County), was completed between 1995 and 1998. Region was coded by record linkage of residential postal codes to 1996 Canadian Census data into 4 groups: East York (urban core), and Oxford County subdivided into: urban core, small urban, and rural. Respondents were excluded if they resided outside the regions of interest or were missing fracture data (5%). RESULTS: A total of 26,839 persons (15,541 women) were studied. Nearly 3 times as many women as men reported having had an osteoporotic fracture (14% vs 5%), with 31% and 8%, respectively, taking bone-sparing agents. Controlling for age, a diagnosis of osteoporosis, number of osteoporotic fractures, and height loss, women residing in East York were more likely (OR 1.2, 95% CI 1.0-1.4) to be taking a bone-sparing agent other than estrogen, but less likely to be taking estrogen (OR 0.8, 95% CI 0.7-0.9) compared to those living in rural areas. No regional differences were observed in fracture prevalence, treatment among those with an osteoporotic fracture, or use of a bone-sparing agent among men. CONCLUSION: Further research into regional differences in osteoporosis screening, treatment, and fractures is warranted. This should examine the appropriateness of possible differences, and separate physician practice patterns from patient characteristics, such as willingness to begin treatment with bone-sparing agents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetBone health and osteoporosis research→Travaux en français237 207→