MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1488180486

International Human Rights and the Intuition of Justice: Bergson v. Kant

2010· article· en· W1488180486 sur OpenAlexaboutno aff
Clint Curle

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Philosophy and Ethics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRationalityHuman rightsDutyDemocracyAutonomyPoliticsIndividualismLaw and economicsSociologyLawEpistemologyPolitical sciencePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International human rights, when they are subjected to philosophical scrutiny, are most often framed in Kantian categories of freedom, rationality and individual autonomy. Jurgen Habermas is my Kantian exemplar. In Remarks on Legitimation through Human Rights, Habermas characterizes human rights as a means of creating a realm of private individual liberty. Along with democracy, human rights serve a legitimizing function in modern polities. Democracy anchors political power in individual freedom; human rights limits political power vis-a-vis individual freedom. Furthermore, democracy presupposes rights of speech and participation in its operation. The basic ideas are all Kantian. Liberty is understood in individual terms, being the absence of constraints or moral pressure on the individual, who is permitted to pursue his or her preferred life plan without external impediment. Such individual autonomy is regarded in positive terms. Morality is understood in terms of duties owed by individuals to the social group. Rationality, which informs both liberty and moral duty, is universally present, and operates by universalizing rules. Once one accepts these basic ideas, and enters into the Kantian universe, Habermas' argument becomes highly compelling; one finds oneself in a clean, orderly place without shadows. Human rights appear as a direct manifestation of the Kantian vision of rational, autonomous individualized humanity.The basic Kantian ideas of individual autonomy, moral duty and universal rationality, however, are not the only way one may parse human rights. In fact, recent historical research on the drafting of the Universal Declaration of Human Rights has shown that Kantian categories were far from dominant at the beginning of the post-war human rights movement. The thought of the drafters of the Universal Declaration was philosophically multiform, but the key players in the emergence of human rights at the UN frequently used the language of Henri Bergson to articulate the meaning of human rights. Bergson's influence on the drafting process can be traced to John Humphrey, the Canadian law professor who served as the Director of the Human Rights Division in the U.N. Secretariat throughout the drafting process, and who in fact produced the original draft of what became the Universal Declaration of Human Rights. Although the Bergsonian influence on contemporary human rights has been almost entirely neglected, I contend that Bergson provides a refreshing alternative to Kant with regard to human rights theory today. International human rights are most helpfully understood as the legal transliteration of a Bergsonian intuition of justice. In the end, Bergson provides us not with a radical alternative to Kant, but rather a way to make Kantian categories more supple and responsive to the contours of people’s lived experiences of human rights denied and human rights restored. More specifically, Bergson provides a language for human rights which is profoundly open, in the sense that it encourages a multiplicity of images to simultaneously affirm and render provisional the concepts expressed in human rights instruments. Speaking historically, it was these very features that made Bergson so attractive to the drafters of the Universal Declaration. I conclude that Bergson's philosophy provides a rich theoretical framework in which to think and speak about human rights in contexts of deep pluralism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,023
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetPolitical Philosophy and EthicsTravaux en français237 207