Long-term Productivity Growth in Manufacturing in Canada and the United States, 1961 to 2003
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, we provide an international comparison of the growth in Canadian and U.S. manufacturing industries over the 1961-to-2003 period. We find that average annual growth rates of labour productivity growth were almost identical in the Canadian and U.S. manufacturing sectors during this period. But the sources of labour productivity growth differed in the two countries. Intermediate input deepening was a more important source of labour productivity growth in Canada than in the United States, while investment in capital and multifactor productivity (MFP) growth were more important in the United States than in Canada. After 1996, labour productivity growth in Canada was lower than in the United States. The post-1996 slower labour productivity growth in Canada relative to the United States was due to slower growth in MFP and slower growth in capital intensity. The slower MFP growth in Canada accounted for 60% of Canada - United States labour productivity growth difference, and slower growth in capital intensity accounted for 30%. The slower MFP growth in the Canadian manufacturing sector relative to that of the United States after 1996 was due to lower MFP growth in the computer and electronic products industry. The slower growth in capital'labour ratio in the Canadian manufacturing compared with the United States after 1996 is related to the changes in relative prices of capital and labour inputs in the two countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».