MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1488248301 · doi:10.1111/j.1468-2397.2011.00838.x

Varieties of federalism, institutional legacies, and social policy: Comparing old‐age and unemployment insurance reform in Canada

2012· article· en· W1488248301 sur OpenAlexaffabout
Daniel Béland, John Myles

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Social Welfare · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFederalismPoliticsSocial insuranceUnemploymentCorporate governanceHistorical institutionalismDual federalismPolitical sciencePublic administrationPolitical economySociologyEconomicsEconomic growthLawFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Béland D, Myles J. Varieties of federalism, institutional legacies, and social policy: Comparing old‐age and unemployment insurance reform in Canada With reference to Canada, this article explores the politics of reform affecting two social insurance programs: Employment Insurance (EI) and the Canada Pension Plan (CPP). Comparing these two large, yet institutionally distinct, social insurance schemes underscores how institutional differences in policy legacies and governance among social programs create distinct obstacles and opportunities for reform in federal countries. Drawing on historical institutionalism and emphasizing the types of federalism and decision making specific to EI and CPP, the article explains key political differences between these two programs. Focusing on reforms enacted in the 1990s, the article explores the institutional obstacles and opportunities for policy change in EI and CPP, which offers insight into how these programs could change in the future. We show that different forms of federal governance pointing to the “varieties of federalism” and, more generally, the institutional and territorial logics embedded in these two programs create different obstacles and opportunities for reform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,780
Score d'incertitude au seuil0,569

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Social WelfareMême sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207