Conspiracy Theorizing Surveillance: considering modalities of paranoia and conspiracy in surveillance studies
Notice bibliographique
Résumé
In this paper I argue that the notion of paranoia can inform a post-panoptic theory of surveillance, without simply functioning as a pre-emptive dismissal of a critical engagement with technologies and regimes of surveillance as just paranoid. Rather, I seek to address how paranoia can be rearticulated to serve a productive, non-pathological function in an analysis of logics of surveillance. To this end, I consider the manner in which paranoia is characterised in popular cultural narratives and how the advent of cultural paranoia can be understood in the context of the expansion of state and corporate surveillance, especially in the UK and post-9/11 North America. Drawing on this notion of cultural paranoia, I then argue for three modalities of paranoia-as-surveillance theory. The first modality, the paranoia of the subject of surveillance, addresses the divergent panoptic subject who rejects the disciplinary logic of the panopticon; the second modality considers how the paranoid as the suspicious subject could be used to characterise the expansion of surveillance regimes through an ever-present need to observe; and the third modality of conspiracy theory proposes that a paranoid logic, akin to that of the conspiracy theory, sutures over epistemic gaps in the interpretation of information in instances of analytic deficit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,094 |
| Communication savante | 0,012 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».