MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1488391809 · doi:10.3171/2014.3.jns131679

Endoscopic endonasal transsphenoidal approach to large and giant pituitary adenomas: institutional experience and predictors of extent of resection

2014· article· en· W1488391809 sur OpenAlexaff
Kyle Juraschka, Osaama H. Khan, Bruno Loyola Godoy, Eric Monsalves, Alexandra Kilian, Boris Krischek, Aisha Ghare, Allan Vescan, Fred Gentili, Gelareh Zadeh

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePituitary Gland Disorders and Treatments
Établissements canadiensMount Sinai HospitalToronto Western HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTranssphenoidal surgerySurgeryPituitary adenomaPituitary tumorsEndoscopic endonasal surgeryCraniotomyAdenomaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: OBJECT.: While the use of endoscopic approaches has become increasingly accepted in the resection of pituitary adenomas, limited evidence exists regarding the success of this technique for patients with large and giant pituitary adenomas. This study reviews the outcomes of a large cohort of patients with large and giant pituitary adenomas who underwent endoscopic endonasal transsphenoidal surgery at the authors' institution and focuses on identifying factors that can predict extent of resection and hence aid in developing guidelines and indications for the use of endoscopic endonasal transsphenoidal surgery versus open craniotomy approaches to large and giant pituitary adenomas. METHODS: The authors reviewed 487 patients who underwent endoscopic endonasal transsphenoidal resection of sellar masses. From this group, 73 consecutive patients with large and giant pituitary adenomas (defined as maximum diameter ≥ 3 cm and tumor volume ≥ 10 cm(3)) who underwent endoscopic endonasal transsphenoidal surgery between January 1, 2006, and June 6, 2012, were included in the study. Clinical presentation, radiological studies, laboratory investigations, tumor pathology data, clinical outcomes, extent of resection measured by volumetric analysis, and complications were analyzed. RESULTS: The mean preoperative tumor diameter in this series was 4.1 cm and the volume was 18 cm(3). The average resection rate was 82.9%, corresponding with a mean residual volume of 3 cm(3). Gross-total resection was achieved in 16 patients (24%), near-total in 11 (17%), subtotal in 24 (36%), and partial in 15 (23%). Seventy-three percent of patients experienced improvement in visual acuity, while 24% were unchanged. Visual fields were improved in 61.8% and unchanged in 5.5%. Overall, 27 patients (37%) experienced a total of 32 complications. The most common complications were sinusitis (14%) and CSF leak (10%). Six patients underwent subsequent radiation therapy because of aggressive tumor histopathology. No deaths occurred in this cohort of patients. Statistically significant predictors of extent of resection included highest Knosp grade (p = 0.001), preoperative tumor volume (p = 0.025), preoperative maximum tumor diameter (p = 0.002), hemorrhagic component (p = 0.027), posterior extension (p = 0.001), and sphenoid sinus invasion (p = 0.005). CONCLUSIONS: Endoscopic endonasal transsphenoidal surgery is an effective treatment method for patients with large and giant pituitary adenomas, which results in high (> 80%) rates of resection and improvement in visual function. It is not associated with high rates of major complications and is safe when performed by experienced surgeons. The preoperative Knosp grade, tumor volume, tumor diameter, hemorrhagic components on MRI, posterior extension, and sphenoid sinus invasion may allow a prediction of extent of resection and in these patients a staged operation may be required to maximize extent of resection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations241
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetPituitary Gland Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207