MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1488523755 · doi:10.3386/w20845

Estimating Management Practice Complementarity between Decentralization and Performance Pay

2015· report· en· W1488523755 sur OpenAlexaffabout
Bryan Hong, Lorenz Kueng, Mu-Jeung Yang

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2015
Typereport
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComplementarity (molecular biology)DecentralizationEconometricsEconomicsBusinessMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The existence of complementarity across management practices has been proposed as one potential explanation for the persistence of firm-level productivity differences.However, thus far no conclusive population-level tests of the complementary joint adoption of management practices have been conducted.Using unique detailed data on internal organization, occupational composition, and firm performance for a nationally representative sample of firms in the Canadian economy, we exploit regional variation in income tax progression as an instrument for the adoption of performance pay.We find systematic evidence for the complementarity of performance pay and decentralization of decision-making from principals to employees.Furthermore, in response to the adoption of performance pay, we find a concentration of decision-making at the level of managerial employees, as opposed to a general movement towards more decentralization throughout the organization.Finally, we find that adoption of performance pay is related to other types of organizational restructuring, such as greater use of outsourcing, Total Quality Management, re-engineering, and a reduction in the number of layers in the hierarchy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,591

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,383
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,098 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic Research→Même sujetCorporate Finance and Governance→Travaux en français237 207→