Notice bibliographique
Résumé
British Columbia’s Apology Act, the first of its kind in Canada, is a law reform initiative intended to promote and protect statements of sympathy or regret made in connection with any matter. It achieves this by: making apologies inadmissible as evidence of fault or liability; barring use of an apology to confirm a cause of action so as to extend a limitation period; and preventing the impairment of insurance coverage that would be available but for the apology. The Apology Act is compared with Australian legislation upon which it was modeled and with ‘safe harbor’ legislation in various U.S. states that protects certain types of statements of sympathy or regret, typically those arising out of particular matters, such as accidents or medical malpractice. Unlike these models, the Apology Act protects such statements even if they expressly or impliedly admit fault, and does not limit protection to particular types of matters. The author responds to moral and sociological critiques of apology legislation and, in doing so, characterizes the Apology Act as enabling, rather than limiting, the making of apologies, as well as encouraging earlier settlements and alternative dispute resolution. Drawing on sociological and psychological research, the author defines in detail the requisite contents of an apology, identifies effects that even minor variations in those contents can have on an apology’s reception, and considers the relationship of apology legislation to the broader societal context within which it operates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».