MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1488819774 · doi:10.1111/j.1095-8312.2010.01568.x

Almost but not quite a subspecies: a case of genetic but not morphological diagnosability in Nicrophorus (Coleoptera: Silphidae)

2011· article· en· W1488819774 sur OpenAlexafffund
Tonya Mousseau, Derek S. Sikes

Notice bibliographique

RevueBiological Journal of the Linnean Society · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueColeoptera Taxonomy and Distribution
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesDirectorate for Biological SciencesWestern Canada Research Grid
Mots-clésBiologyPhylogenetic treeMonophylyEvolutionary biologyDNA barcodingSubspeciesMorphometricsMaximum parsimonyZoologyGeneticsCladeGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Allopatric populations that show genetic differentiation but lack phenotypic diagnosability are difficult to classify. In 1946, Arnett described a new species of burying beetle (Silphidae: Nicrophorus) from Luzon Island, Philippines, Nicrophorus benguetensis. In 2002, Sikes et al., finding the species to be inconsistently diagnosable, synonymized N. benguetensis under Nicrophorus nepalensis Hope 1831. We rigorously and quantitatively test the validity of N. benguetensis using several different species delimitation criteria. We employed discrete and quantitative character-based methods to test similarity criteria using linear morphometrics in a discriminant analysis framework, and percentage sequence divergences based on sequences from four mitochondrial DNA (mtDNA) genes (COI, COII, ND4 and ND5) and two nuclear genes [28S (D2 region) and CAD]. We also employed tree-based methods to test phylogenetic criteria using mtDNA sequences and morphology with parsimony, Bayesian inference and maximum likelihood. The analysis of discrete phenotypic characters did not reliably diagnose N. benguetensis. The results of the discriminant analysis provided moderate support for the validity of N. benguetensis (71.4% of the specimens were properly classified). There is adequate genetic distance between N. benguetensis and its nearest neighbour for DNA barcoding to identify an unknown sequence, although this may be an artefact of the small sample size. Phylogenetic analyses of the morphological data, with and without the morphometric data, yielded unresolved trees. Molecular phylogenetic results found N. benguetensis to be monophyletic, but neither clearly rejected nor supported its validity. Two of our approaches using molecular data diagnosed N. benguetensis, but those that used phenotypic data did not exceed a 75% success rate. We conclude, therefore, that N. benguetensis, despite being a weakly distinct allopatric population, and deserving of additional study, should remain synonymized until further analysis suggests otherwise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiological Journal of the Linnean SocietyMême sujetColeoptera Taxonomy and DistributionTravaux en français237 207