Uneasy Abolitionists: Canada, the Death Penalty, and the Importance of International Norms, 1962-2005
Notice bibliographique
Résumé
From the early 1960s to 2005, with Canada’s ratification of the 1989 Second Optional Protocol of the International Covenant of Political and Civil Rights, norms relating to the abolition of the death penalty have been advanced only incrementally, and in many respects tentatively. The process of making Canada abolitionist began at the level of high politics as an attempt to simultaneously make the criminal justice system more humane and bring Canada into the modern era. Parliament officially removed the death penalty from Canada’s Criminal Code in 1976 and defeated a motion to have it reinstated in 1987, and yet both debates were deeply divisive and did little to settle the issue for Canadians, the majority of whom still favoured the practice. This reluctance was later reflected in two high-profile cases involving the extradition of violent fugitives to the United States to face execution that were heard before the Supreme Court of Canada in 1991 and 2000. Indeed, since the initial efforts to remove capital punishment from the Criminal Code, the abolitionist norm has had a tenuous hold in Canada, its eventual strengthening occurring only with the combination of the increase in authority of the Canadian judiciary in the era of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, and the emergence of definitive norms and laws at the international level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,029 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».