MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1488949701 · doi:10.15253/2175-6783.2010011esp000014

Infant development and parents’ perceptions associated with use of the harris infant neuromotor test

2010· article· en· W1488949701 sur OpenAlexafffund
Maria Vera Lúcia Moreira Leitão Cardoso, Polyana Candeia Maia, Larissa Paiva Silva, Grazielle Roberta Freitas da Silva, Virginia E. Hayes, Susan R. Harris

Notice bibliographique

RevueRev Rene · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensCanadian Physiotherapy AssociationUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoUniversity of Victoria
Mots-clésTest (biology)PerceptionMedicinePortuguesePediatricsInfant developmentDescriptive statisticsPsychologyDemographyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work aimed to identify the socio-economic, health, and educational profiles of parents, as well as their perceptions of their infants’ motor development in the first year of life. This descriptive study was carried out from November/2008 to February/2009. Participants in the study were 50 infants and 50 parents/guardians, in Fortaleza-Brazil. We used the Portuguese version of the Harris Infant Neuromotor Test (HINT) with infants ranging in age from 3 months to 11 months and 20 days. Twenty-six infants (52%) were boys. The mean age of the mothers was 24.5 years. Of the caregivers, 23 (46%) lived in stablemarital relationships, Sixteen (32%) had finished secondary education, and 27 (54%) of the families had incomes between R$ 464,72 (US$202.05) and R$ 929,44 (US$404.10). Participating caregivers were generally accurate in their own perceptions of their children’s development when compared to the numeric HINT scores assessed by nurses trained in infant development. DOI:https://doi.org/10.15253/2175-6783.2010011esp000014

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRev ReneMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207