Understanding and managing children's recurrent pain in primary care: A biopsychosocial perspective
Notice bibliographique
Résumé
Recurrent pains in childhood are those that occur at least three times within three months and interfere with daily activities. The most common reasons for pain are headaches and abdominal pain, and the great majority of these have no serious or treatable physical cause. Instead, a functional analysis of the antecedents and consequences of the pain for the child is needed. This requires time, trust, rapport and acceptance, as well as the development of a shared biopsychosocial understanding of the pain. Some interview questions are suggested for this purpose. These include questions about the physical and social triggers of pain episodes, such as stress at school or at home, and modelling of pain behaviour by family members. Also included are questions about the adverse consequences of pain, such as sleep problems, difficulty in concentration, avoidance of responsibility and of feared situations, and inadvertent reinforcement of pain behaviour by solicitous behaviour on the part of parents. Among the numerous interventions for recurrent pain, those that promote learning of relaxation skills are the best established. A cognitive-behavioural, biopsychosocial approach to treating recurrent pain is well supported by research evidence. Primary care physicians and paediatric consultants can help to prevent and relieve children's recurrent pain. Pendant l'enfance, les douleurs récurrentes sont celles qui se produisent au moins trois fois en trois mois et qui perturbent les activités quotidiennes. Les principales causes de douleurs sont les céphalées et les douleurs abdominales, et la majorité d'entre elles n'ont aucune cause physique importante ou traitable. Il faut plutôt procéder à une analyse fonctionnelle des antécédents et des conséquences de la douleur chez l'enfant. Pour ce faire, il faut du temps, de la confiance, une bonne relation et de l'acceptation, de même que l'atteinte d'une compréhension biopsychosociale partagée de la douleur. On suggère certaines questions à poser à cet effet sur les déclencheurs physiques et sociaux des épisodes de douleur, tels que le stress à l'école ou à la maison, et l'apprentissage par observation des comportements de douleur par les membres de la famille. D'autres questions portent également sur les conséquences néfastes de la douleur, comme les troubles du sommeil, les troubles de concentration, l'évitement des responsabilités et des situations craintes, de même que sur le renforcement involontaire des comportements de douleur par la sollicitude des parents. Parmi les nombreuses interventions en réaction à une douleur récurrente, celles qui font la promotion des techniques de relaxation sont les mieux établies. Les données probantes de recherche appuient une démarche biopsychosociale cognitivocomportementale du traitement de la douleur récurrente. Les médecins de premier recours et les pédiatres peuvent contribuer à prévenir et à soulager la douleur récurrente chez les enfants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».