Social and Political Convergence on Environmental Events: The Roles of Simplicity and Visuality in the BP Oil Spill
Notice bibliographique
Résumé
Cet article étudie de quelle façon et à quel moment les journaux, les ONG environnementales, les entreprises privées et le gouvernement convergent autour des événements environnementaux. En utilisant les données sur le déversement de pétrole BP en 2010 tirées des journaux aux États‐Unis, au Canada et en Grande‐Bretagne et des communiqués de presses de Greenpeace, du Club Sierra, de Halliburton, de Transocean, d’Exxon/Mobil et les annonce de presse de la secrétaire de presse pour le Maison Blanche, nous étudions la capacité d'un événement à faire converger des actions sociales et politiques. En concevant les événements comme des actants, nous vérifions les arguments tirés des publications sur les mouvements sociaux et sur la définition de l'agenda politique à propos du timing, de la simplicité et de la visualité afin de comprendre comment les acteurs politiques convergent. Nous observons que l'effet de convergence est lié au timing, mais pas à la simplicité ou à la visualité. This paper examines how and when newspapers, environmental nongovernmental organizations, businesses, and the government converge on environmental events. Using data on the 2010 BP Oil Spill from newspaper articles in the United States, Canada, and the United Kingdom, press releases by Greenpeace and Sierra Club, press releases by BP, Halliburton, Transocean, ExxonMobil, and Shell, and press statements by the White House Press Secretary, we examine an event's potential to trigger convergence of social and political action. By treating events as political actants, we examine arguments from the agenda‐setting and social movement literatures on timing, simplicity, and visuality to understand when political actors converge. We find that convergence is related to temporal cycles but not simplicity or visuality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».