Meeting Report: Consensus Recommendations for a Research Agenda in Exercise in Solid Organ Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
With improved survival rates in solid organ transplantation there has been an increased focus on long-term outcomes following transplant, including physical function, health-related quality-of-life and cardiovascular mortality. Exercise training has the potential to affect these outcomes, however, research on the optimal timing, type, dose of exercise, mode of delivery and relevant outcomes is limited. This article provides a summary of a 2-day meeting held in April 2013 (Toronto, Canada) in which a multi-disciplinary group of clinicians, researchers, administrators and patient representatives engaged in knowledge exchange and discussion of key issues in exercise in solid organ transplant (SOT). The outcomes from the meeting were the development of top research priorities and a research agenda for exercise in SOT, which included the need for larger scale, multi-center intervention studies, development of standardized outcomes for physical function and surrogate measures for clinical trials, examining novel modes of exercise delivery and novel outcomes from exercise training studies such as immunity, infection, cognition and economic outcomes. The development and dissemination of "expert consensus guidelines," synthesizing both the best available evidence and expert opinion was prioritized as a key step toward improving program delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,221 | 0,277 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,017 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,052 | 0,040 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,023 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».