Active surveillance with selective delayed intervention: walking the line between overtreatment for indolent disease and undertreatment for aggressive disease.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To summarize the case for active surveillance for good risk prostate cancer with selective delayed intervention for rapid biochemical or grade progression, and review the results of a large phase II experience using this approach. MATERIALS AND METHODS: A prospective phase II study of active surveillance with selective delayed intervention was initiated in 1995. Patients were managed initially with surveillance; those who had a PSA DT of 2 years or less, or grade progression on rebiopsy were offered radical intervention. The remainder were closely monitored. RESULTS: The cohort consists of 299 patients with good risk prostate cancer, or intermediate risk prostate cancer in men over 70. The median PSA doubling time was 7.0 years. 35% had a PSA DT > 10 years. The majority of patients remain on surveillance. At 8 years, overall actuarial survival is 85%, and disease specific survival is 99%. CONCLUSION: Most men with favorable risk prostate cancer will die of unrelated causes. The approach of active surveillance with selective delayed intervention based on PSA DT represents a practical compromise between radical therapy for all (which results in overtreatment for patients with indolent disease), and watchful waiting with palliative therapy only (which results in undertreatment for those with aggressive disease). The results at 8 years are favorable. Longer follow up will be required to confirm the safety of this approach in men with a long (>15 year) life expectancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».