MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1489400729

The influence of demographic factors on travel behaviour of visitors to nature-based products in South Africa

2012· article· en· W1489400729 sur OpenAlexaff
Elmarie Slabbert, Lindie Du Plessis

Notice bibliographique

RevueDialnet (Universidad de la Rioja) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValue (mathematics)MarketingSignificant differenceGeographySocioeconomicsSustainable developmentPsychologyAdvertisingBusinessSociologyPolitical scienceMathematicsStatistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nature-based products in South Africa are playing an increasingly important role in attracting visitors to the country. It thus becomes more important to understand the travel behaviour of visitors as this can influence future development and marketing strategies to these products. However information in this regard is lacking which creates challenges in the sustainable development of nature-based products. It is therefore the aim of this paper to determine the influence of demographic factors on travel behaviour of visitors to nature-based products in South Africa. A survey was done in 2010 which included nine National Parks in South Africa resulting in 1300 questionnaires. A factor analysis on travel motivations revealed five factors with the highest mean value obtained for „relaxation?. A second factor analysis for park experiences also revealed five factors with the highest mean value obtained for „activities and facilities. A t-test for Equality of Means was calculated for age, home language, presence of children and province, and revealed significant differences on both travel motivations and park experiences. Most differences exist on Relaxation and Learning for travel motivations and Maintenance for park experiences. An ANOVA was done on qualification and travel motivations and park preferences and revealed only one significant difference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,447

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDialnet (Universidad de la Rioja)Même sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207