Antibiotic lock solutions allow less systemic antibiotic exposure and less catheter malfunction without adversely affecting antimicrobial resistance patterns
Notice bibliographique
Résumé
There are current concerns that antibiotic lock solutions (ABL) can induce antimicrobial resistance in long-term hemodialysis patients. Retrospective chart review of 157 children on hemodialysis between January 1997 and June 2006 was performed. In ERA I, only systemic antibiotics were used. In ERA II, ABL were added to systemic antibiotics when needed. In ERA III, ABL were used for treatment of all cases of catheter-related bacteremia (CRB) and for CRB prophylaxis in high-risk patients. The study includes 111,325 catheter days. The CRB incidence was 3.9 CRB/1000 catheter days. There was significant decrease for the total systemic antibiotic exposure (P = 0.0484) and the percentage of catheters lost to malfunction (P = 0.001) in ERA III. Protocol ABL exposure was associated with a trend to increased tobramycin-gentamicin resistance for gram-positive CRBs (P = 0.2586) but with improved tobramycin-gentamicin resistance for gram-negative (P = 0.0949) and polymicrobial CRBs (P = 0.1776) and improved vancomycin resistance for gram-positive CRBs (P = 0.0985). This retrospective analysis does not support the premise that ABL use will promote antimicrobial resistance in the hemodialysis population. The decreased exposure to systemic antibiotics by vigorous ABL use may even improve the antimicrobial resistance patterns in this population in the long term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».