MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1489524498 · doi:10.4212/cjhp.v56i4.425

Is Anyone Listening

2003· article· en· W1489524498 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Neil Johnson

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacyActive listeningPublic relationsPatient safetyHealth careMedicinePolitical scienceFamily medicineMedical educationNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

C J H P – Vol. 56, No. 4 – September 2003 J C P H – Vol. 56, n 4 – septembre 2003 positive message to legislators and bureaucrats across the country is key, and the template letter is one way to do this. Along with many other pharmacy organizations, CSHP has confirmed its support of and participation in the Pharmacy Sector Study, sponsored by Human Resources Development Canada. This study will examine practice model and human resources issues involving pharmacists and pharmacy technicians across a variety of practice settings. Later this year, members will be faced with another important opportunity to advocate for our profession. In late 2003 or early 2004 the results of the Canadian Adverse Events Study, funded by the Canadian Institute for Health Information and the Canadian Institutes for Health Research, will be released. Until now, there have been no comprehensive studies of adverse events in Canadian hospitals. The study will provide information on the rate and types of adverse events occurring in acute care in Canada, drawing attention to the issue of safety in Canadian hospitals. When the study is made public, hospital leaders, the media, and patients will all be searching for information on how to enhance patient safety. CSHP and its members are well positioned to supply such information, through our standards, position papers, and expertise. Patients and administrators will be turning to you and your hospital pharmacy colleagues for advice, and CSHP will be there to provide individual members and branches with the background information they will need to answer questions and to advocate for the role of the hospital pharmacist. So why do we speak up? Very simply, it is because people listen. Take the opportunity to help advocate PRESIDENTIAL OFFICER’S REPORT

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,003
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3070,191

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→