MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1489815246 · doi:10.1002/wrcr.20278

Peat properties and water retention in boreal forested peatlands subject to wildfire

2013· article· en· W1489815246 sur OpenAlexaffabout
Dan K. Thompson, J. M. Waddington

Notice bibliographique

RevueWater Resources Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensMcMaster UniversityNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeatEnvironmental scienceBorealSphagnumWater tableHydrology (agriculture)Water retentionMoistureClimate changeSoil scienceSoil waterGeologyGroundwaterEcologyChemistryOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

[1] Peat cores from a recently burned peatland and one over 75 years since fire in Alberta, Canada were analyzed for physical properties and water retention. Wildfire exposed denser peat at the peat surface, more so in hollow than hummock microforms. Water retention in peat has implications for postfire Sphagnum regeneration, as this more dense peat requires smaller volumes of water loss before a critical growth-inhibiting pore-water pressure of −100 mb is reached. Simulations of water retention after fire showed that hollow microforms are at a higher risk of losing low-density surface peat, which moderates water table (WT) declines via high specific yield. Exposure of dense peat to the surface after fire increases surface moisture under a constant WT. The net effect of decreasing specific yield and increasing water retention at the surface has implications on hydrologic stability and resilience of boreal peatlands to future wildfire risk under a changing climate. Earth system models incorporating wildfire disturbance in boreal peatlands would benefit from the inclusion of these hydrological feedbacks in this globally significant carbon reservoir.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,330

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Resources ResearchMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207