MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1489918042 · doi:10.5772/8940

Curvelet Based Feature Extraction

2010· book-chapter· en· W1489918042 sur OpenAlexaff
Tanaya Guha, Q. M. Jonathan Wu

Notice bibliographique

RevueInTech eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Image Fusion Techniques
Établissements canadiensUniversity of WindsorUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurveletPattern recognition (psychology)Artificial intelligenceFeature extractionExtraction (chemistry)Feature (linguistics)Computer scienceChromatographyChemistryPhilosophyWavelet transformLinguisticsWavelet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this chapter, newly developed curvelet transform has been presented as a new tool for feature extraction from facial images. Various algorithms are discussed along with relevant experimental results as reported in some recent works on face recognition. Looking at the results presented in tables 1, 2 and 3, we can infer that curvelet is not only a successful feature descriptor, but is superior to many existing wavelet-based techniques. Results for only one standard database (ORL) are listed here; nevertheless, work has been done on other standard databases like, FERET, YALE, Essex Grimace, Georgia-Tech and Japanese facial expression datasets. From the results presented in all these datasets prove the superiority of curvelets over wavelets for the application of face recognition. Curvelet features thus extracted from faces are also found to be robust against noise, significant amount of illumination variation, facial details variation and extreme expression changes. The works on face recognition using curvelet transform that exist in literature are not yet complete and do not fully understand the capability of curvelet transform for face recognition; hence, there is much scope of improvement in terms of both recognition accuracy and curvelet-based methodology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInTech eBooksMême sujetAdvanced Image Fusion TechniquesTravaux en français237 207