MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1489925341

Getting Sex "Right": Heteronormativity and Biologism in Trans and Intersex Marriage Litigation and Scholarship

2010· article· en· W1489925341 sur OpenAlexaboutno aff
David B. Cruz

Notice bibliographique

RevueDuke journal of gender law & policy · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Systems and Judicial Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeteronormativityLawTransgenderScholarshipSociologyBodily integrityPolitical scienceNormativeAdjudicationGender studiesHuman sexuality
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This Essay criticizes two negative tendencies in legal scholarship, lawyers' arguments, and judicial opinions addressing the legal sex of and the validity of marriages involving transsexual and intersex persons.First, some pro-transrecognition arguments display a tendency to treat questions of a person's legal sex as simply a matter of biomedical fact or "truth."These arguments typically treat views rejecting transgender persons' self-identified sex as objectionable primarily for their failure to get sex "right," that is, their failure to enshrine in law the current views of medical practitioners.Second, and relatedly, some pro-recognition arguments manifest an undefended heteronormativity, naturalizing not only sex, but also cross-sex desires.Canvassing U.S. judicial decisions in marriage-related cases that reject claims that a litigant's sex had been legally changed, this Essay argues both that these arguments' heterosexism is objectionable and unnecessary for making effective sex recognition arguments, and that the "getting sex right" approach fails to appreciate how legal sex is a normative, regulatory tool, not a natural fact."Getting sex right" risks unaccountable legal decision-making and transfers of power to an alternative regime, that of medicine, that may seem more congenial than the legal arena at the current moment, but which is not guaranteed to promote the liberty and equality of transgender, or indeed any, persons.Litigants, judges, and scholars around the world have grappled with issues of sex determination.A frequent site of contestation has been civil marriage, which in modern times has, until recently, been formally restricted in most western jurisdictions to a union of one man and one woman.1 When the validity

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0130,104
Communication savante0,0160,010
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDuke journal of gender law & policyMême sujetLegal Systems and Judicial ProcessesTravaux en français237 207