MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W14899397 · doi:10.2106/jbjs.9210.ebo181

Surgery Was Superior to Physiotherapy for Small and Medium-Size Rotator Cuff Tears

2010· letter· en· W14899397 sur OpenAlexaff
Stefan Moosmayer, G Lund, Unni S. Seljom, Ida Svege, Therese Hennig, Rimsha Tariq, HJ Smith, Robin R. Richards

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2010
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRotator cuffTearsMedicineSurgeryCuffPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Question: In patients with small or medium-size rotator cuff tears, how do surgery and physiotherapy compare? Design: Randomized (allocation concealed), blinded (outcome assessor) controlled trial with 12-month follow-up. Setting: A hospital in Baerum, Norway. Patients: 103 patients (mean age 60 y, 71 % men) with small (<1 cm) or medium-size (1 to 3 cm) tears of the rotator cuff. Inclusion criteria were lateral shoulder pain at rest or with exercise, a painful arc of shoulder motion, positive impingement signs, and a passive range of movement of ≥140° for abduction and flexion. Exclusion criteria included age of < 18 years, tears absolutely requiring surgery, concomitant local or systemic diseases affecting shoulder function, previous tendon surgery on the relevant shoulder, and medical comorbid conditions. Follow-up data were available for all patients. Intervention: Patients were allocated to surgery (n = 52) or physiotherapy (n = 51). Surgery involved mini-open oropen tendon repair. Following diagnostic arthroscopy and a deltoid-splitting approach, an anteroinferior acromioplasty was performed. The deltoid was repaired to the acromion through drill-holes. Patients in the physiotherapy group received outpatient treatment by 1 of 4 physiotherapists. 40-minute sessions were given on the average of twice weekly for 12 weeks, and thereafter at increasing intervals during the next 6 to 12 weeks. Exercises to center the humeral head in the glenoid fossa were done to achieve glenohumeral control, and then progressed to more challenging positions. Additional exercises were given, tailored to specific demands in work, sports, and leisure activities. Patients who did not improve after 15 sessions were reassessed and offered surgery if deemed necessary. Main outcome measures: The primary outcome measure was an assessment of shoulder function with use of the Constant score (range, 0 to 100; higher scores represent better function). Secondary outcomes included the self-report section of the American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) score (range, 0 to 100); the Short Form (SF)-36 (0 to 100 points; higher scores indicate better health condition); Constant subscores on pain-free active shoulder abduction, pain-free active shoulder flexion, and shoulder strength; and ASES subscore on shoulder pain. Main results: Analysis was by intention to treat. 9 patients (18%) in the physiotherapy group showed no improvement after a mean of 24 sessions and underwent secondary surgical treatment. Missing nonoperative follow-up data of these patients after secondary surgical treatment were handled by a last-observation-carried-forward principle, meaning that the last scoring result before secondary surgical treatment was used for analysis. Differences between the surgery and physiotherapy groups on the Constant and ASES scores showed greater improvement from baseline in the surgery group than in the physiotherapy group (Table). Among the subscores, the surgery group patients had larger increases in shoulder abduction and decreases in pain; groups did not differ with regard to shoulder flexion or shoulder strength (Table). The groups were not different with regard to SF-36 scores. Conclusion: In patients with small or medium-size rotator cuff tears, 1-year outcomes were better after surgery than after physiotherapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207