MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W148998149

End points for cisplatin ototoxicity.

2011· article· en· W148998149 sur OpenAlexaff
Kaiser Qureshy, Brian W. Blakley, Saad Alsaleh, Taeed Quddusi, Sylvie Bérard

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOtotoxicityCisplatinHearing lossMedicineAuditory brainstem responseSalineGuinea pigAudiologyAnesthesiaSurgeryChemotherapyInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Hearing loss owing to ototoxicity in humans is usually presumed to be irreversible and stable. Most articles in the literature study the effects of ototoxic agents such as cisplatin only over a few days or weeks. This study focused on the recovery of hearing over several months in mice. The same treatment was applied to guinea pigs to determine whether there were significant differences in response between the two species. METHODS: Thirty-two mice and 37 guinea pigs were randomized to receive either saline or cisplatin (15 mg/kg). After this exposure, we performed auditory brainstem response (ABR) testing on the mice over 8 months and on the guinea pigs for 1 month. RESULTS: Hearing loss owing to cisplatin shows significant variability between and within species. In mice, hearing loss is maximal at about 17 dB during the third month after cisplatin administration but actually improves to the level attributable to presbyacusis. Guinea pigs, however, experience greater, approximately 25 dB hearing loss within a month of administration of the same dose of cisplatin, tested with the same protocol. CONCLUSION: In general, ototoxicity end points should be assessed more than 1 month after exposure for animals. Our observation that hearing loss is incomplete before 1 month in mice opens the possibility of studies for preventive treatment during that time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,116 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207