MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1490143386 · doi:10.24908/ss.v9i1/2.4097

Mutual Transparency or Mundane Transgressions? Institutional Creeping on Facebook

2011· article· en· W1490143386 sur OpenAlexaffabout
Daniel Trottier

Notice bibliographique

RevueSurveillance & Society · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic relationsSocial mediaReputationTransparency (behavior)SociologyScrutinyContext (archaeology)Political scienceInternet privacySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores the post–secondary sector’s adoption of social media. Social media plays an increasing role in the visibility of personal information. The term refers to a set of web–based services that facilitate the authorship and distribution of media between users. The most popular social media site is Facebook with over 750 million users worldwide. Facebook was originally launched as a service for university students to author and distribute information about their personal identity, interpersonal connections, and social activities. While Facebook has since expanded its scope beyond universities, student life remains a heavily ‘Facebooked’ phenomenon. University administrators are keenly aware of their students’ presence on this site, and are adopting new practices to harness Facebook as an extension of their professional duties. This paper draws upon findings from a series of fourteen semi–structured face–to–face interviews with various administrators and employees at a medium–sized university in Eastern Ontario. As Facebook first emerged in an academic context, these findings provide a rich example of how institutions can scrutinize populations using social media. These findings suggest that institutional surveillance on Facebook stems from ground–up practices prior to implementing top–down mandates, suggesting that these practices have developed from institutional users’ personal experiences with the site. As well, the visibility of the university and its reputation is offered by respondents as motive for scrutiny, suggesting a discourse of mutual transparency of both the university as an institution as well as its student population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,789
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurveillance & SocietyMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207