MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W149016448 · doi:10.1609/aaai.v28i1.9036

Type-Based Exploration with Multiple Search Queues for Satisficing Planning

2014· article· en· W149016448 sur OpenAlexaff
Fan Xie, Martin Müller, Robert C. Holte, Tatsuya Imai

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSatisficingHeuristicsQueueHeuristicLocal search (optimization)Mathematical optimizationComputer scienceMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Utilizing multiple queues in Greedy Best-First Search (GBFS) has been proven to be a very effective approach to satisficing planning. Successful techniques include extra queues based on Helpful Actions (or Preferred Operators), as well as using Multiple Heuristics. One weakness of all standard GBFS algorithms is their lack of exploration. All queues used in these methods work as priority queues sorted by heuristic values. Therefore, misleading heuristics, especially early in the search process, can cause the search to become ineffective. Type systems, as introduced for heuristic search by Lelis et al, are a development of ideas for exploration related to the classic stratified sampling approach. The current work introduces a search algorithm that utilizes type systems in a new way – for exploration within a GBFS multiqueue framework in satisficing planning. A careful case study shows the benefits of such exploration for overcoming deficiencies of the heuristic. The proposed new baseline algorithm Type-GBFS solves almost 200 more problems than baseline GBFS over all International Planning Competition problems. Type-LAMA, a new planner which integrates Type-GBFS into LAMA-2011, solves 36.8 more problems than LAMA-2011.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial IntelligenceMême sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207