Flexible feeding kinematics of a tropical carnivorous anuran tadpole
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Leptodactylus labyrinthicus tadpoles are known predators of anuran eggs and hatchlings, but they are also able to filter‐feed in the water column and scrape food off of firm substrates. We evaluated and compared these alternative feeding behaviors in relation to feeding kinematics and the shape of the mouth with high‐speed digital imaging. We tested the hypotheses that (1) L. labyrinthicus tadpoles use functionally different feeding kinematics when feeding on alternative food sources and (2) that the jaw sheaths of L. labyrinthicus tadpoles deform less during filter‐feeding and substrate grazing compared with more common tadpoles not so specialized for macrophagous carnivory. Our results show that filtering and scraping feeding behaviors differ significantly in both kinematics and shape of the mouth. During filter‐feeding, tadpoles display longer gape cycles and attain a narrower maximum gape earlier in the cycle compared with substrate grazing. Jaw deformation during opening and closing phases of the gape cycle is more pronounced during grazing on firm substrates. This deformation contributes to the achievement of a wider maximum gape during feeding. These differences appear to reflect behavioral adjustments by the tadpoles to maximize food intake. Feeding in tadpoles of L. labyrinthicus is not restrained by their typical carnivorous morphology. On the contrary, L. labyrinthicus tadpoles seem to be opportunistic feeders able to obtain nutrients from a variety of food sources by using different feeding strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».