MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1490326887

Who gains from credited forest carbon sinks: Finland and other Annex I countries in comparison

2002· preprint· en· W1490326887 sur OpenAlexaboutno aff
Johanna Pohjola, Leena Kerkelä, Raisa Mäkipää

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2002
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueClimate Change Policy and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarbon sinkKyoto ProtocolNatural resource economicsComputable general equilibriumSink (geography)Environmental scienceEconomicsGreenhouse gasClimate changeGeographyMacroeconomicsEcology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the Kyoto Protocol carbon sinks became a tool for releasing the economic burden of achieving the emission target. For Finland, credits from carbon sinks might be important since the amount of carbon sequestered in total forest area has been large relative to total emissions. It was agreed in Bonn, however, that only part of the sinks resulting from forest management is allowed to be credited. Here we use the multi-region computable general equilibrium model GTAP-E to analyse (i) which countries benefit from carbon sinks, (ii) how benefits are distributed within the economy, (iii) whether carbon sinks reduce the economic burden for Finland as such and relative to other countries and (iv) what is the economic importance of the larger sinks allowed for Japan and Canada, both for themselves and for other countries. For Finland, where the costs of achieving the emission target were already originally high, the inclusion of credited forest carbon sinks provides only a slight release from economic burden in the first commitment period. The credited carbon sink decrease the necessary emission reduction only slightly because the amount to be credited in the first commitment period is low, and a part of that is used to compensate the source of carbon under Article 3.3. New Zealand gains most from the inclusion of sinks; but Sweden, Canada and Japan also benefit considerably. Of these countries, only Canada has high costs without sinks. Thus credited sinks only partly reduce the difference in economic burden of achieving the Kyoto target among countries. Even though country-specific sinks clearly benefit Canada and Japan, their effect on other countries, either on the economywide or on the sectoral level, remains marginal. For example, paper and pulp industry in Finland does not seem to lose competitiveness. Sectors that are fossil fuel intensive, like the iron and steel or the chemical industry, benefit from the inclusion of sinks while the other sectors, like machinery, may suffer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,709
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetClimate Change Policy and EconomicsTravaux en français237 207