Developing criteria to assess graduate attributes in students' work for their disciplines
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
After two decades, efforts to integrate the development and assessment of ââ¬Ëgraduate attributesââ¬â¢ into discipline curricula remain slow, uneven, and fraught with difficulties.àScholars have identified political, cultural and practical reasons for academicsââ¬â¢ resistance to this requirement, including ââ¬Ëlack of ownership and shared understanding of how to teach and assess graduate attributesââ¬â¢ (Radloff et al., 2008). Along with Barrie (2007) and de la Harpe and David (2010), Radloff et al. (2008) have argued that ââ¬Ëacademic staff beliefs are critical and fundamental to any attempts at developing studentsââ¬â¢ graduate attributesââ¬â¢.This article suggests that, rather than trying to change these beliefs via top-down mandates to adopt institutional attributes, it may make sense instead to start from academicsââ¬â¢ beliefs and see what attributes they suggest are actually integral to their cultures of enquiry. I reflect on such a process in the context of developing criteria and standards for assessing graduate ââ¬Ëcapabilitiesââ¬â¢ across the three years of a BA degree, in which a Faculty working party tried to tease out what we meant by ââ¬Ëgood writingââ¬â¢ into easily applicable criteria with authentic meaning(s) across our varied disciplines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle