MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1490428798 · doi:10.3171/2012.6.aospine1258

Development of the Graded Redefined Assessment of Strength, Sensibility and Prehension (GRASSP): reviewing measurement specific to the upper limb in tetraplegia

2012· article· en· W1490428798 sur OpenAlexaff
Sukhvinder Kalsi‐Ryan, Armin Curt, Mary C. Verrier, Michael G. Fehlings

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Spine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNerve Injury and Rehabilitation
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTetraplegiaMedicinePhysical medicine and rehabilitationSensibilityUpper limbKinematicsLower limbPhysical therapySurgerySpinal cordSpinal cord injury

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: Primary outcome measures for the upper limb in trials concerning human spinal cord injury (SCI) need to distinguish between functional and neurological changes and require satisfying psychometric properties for clinical application. METHODS: The Graded Redefined Assessment of Strength, Sensibility and Prehension (GRASSP) was developed by the International GRASSP Research and Design Team as a clinical outcome measure specific to the upper limbs for individuals with complete and incomplete tetraplegia (that is, paralysis or paresis). It can be administered across the continuum of recovery after acute cervical SCI. An international multicenter study (involving centers in North America and Europe) was conducted to apply the measure internationally and examine its applicability. RESULTS: The GRASSP is a multimodal test comprising 5 subtests for each upper limb: dorsal sensation, palmar sensation (tested with Semmes-Weinstein monofilaments), strength (tested with motor grading of 10 muscles), and prehension (distinguishes scores for qualitative and quantitative grasping). Thus, administration of the GRASSP results in 5 numerical scores that provide a comprehensive profile of upper-limb function. The established interrater and test-retest reliability for all subtests within the GRASSP range from 0.84 to 0.96 and from 0.86 to 0.98, respectively. The GRASSP is approximately 50% more sensitive (construct validity) than the International Standards of Neurological Classification of SCI (ISNCSCI) in defining sensory and motor integrity of the upper limb. The subtests show concurrence with the Spinal Cord Independence Measure (SCIM), SCIM self-care subscales, and Capabilities of Upper Extremity Questionnaire (CUE) (the strongest concurrence to impairment is with self-perception of function [CUE], 0.57-0.83, p < 0.0001). CONCLUSIONS: The GRASSP was found to demonstrate reliability, construct validity, and concurrent validity for use as a standardized upper-limb impairment measure for individuals with complete or incomplete tetraplegia. Responsiveness (follow-up from onset to 1 year postinjury) is currently being tested in international studies (in North America and Europe). The GRASSP can be administered early after injury, thus making it a tool that can be administered in acute care (in the ICU), rehabilitation, and outpatient clinics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations115
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery SpineMême sujetNerve Injury and RehabilitationTravaux en français237 207