Negative cancer stereotypes and disease‐specific self‐concept in head and neck cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Life-threatening diseases, such as head and neck cancer (HNCa), can stimulate the emergence of a new disease-specific self-concept. We hypothesized that (i) negative cancer-stereotypes invoke distancing, which inhibits the adoption of a disease-specific self-concept and (ii) patient characteristics, disease and treatment factors, and cancer-related stressors moderate the phenomenon. METHODS: Head and neck cancer outpatients (N = 522) completed a semantic-differential measure of disease-specific self-concept (perceived similarity to the 'cancer patient') and other self-report measures in structured interviews. Negative cancer-stereotypes were represented by the number of semantic-differential dimensions (0-3) along which respondents evaluated the stereotypic 'cancer patient' negatively (i.e., negative valence). We tested the two-way interactions between negative valence and hypothesized moderator variables. RESULTS: We observed significant negative valence × moderator interactions for the following: (i) patient characteristics (education, employment, social networks); (ii) disease and treatment factors (cancer-symptom burden); and (iii) cancer-related stressors (uncertainty, lack of information, and existential threats). Negative cancer stereotypes were consistently associated with distancing of self from the stereotypic 'cancer patient,' but the effect varied across moderator variables. All significant moderators (except employment and social networks) were associated with increasing perceived similarity to the 'cancer patient' when respondents maintained negative stereotypes; perceived similarity decreased when people were employed or had extensive social networks. Moderator effects were less pronounced when respondents did not endorse negative cancer stereotypes. DISCUSSION: When they hold negative stereotypes, people with HNCa distance themselves from a 'cancer patient' identity to preserve self-esteem or social status, but exposure to cancer-related stressors and adaptive demands may attenuate these effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».