Odontogenic Maxillofacial Infections: A Ten-Year Retrospective Analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To analyze treatment modalities and results in patients with severe odontogenic maxillofacial infections during a 10-y period. METHODS: Medical records of 1,077 patients hospitalized because of severe odontogenic maxillofacial infections during 2003-2012 were reviewed. The sample consisted of the records that matched inclusion criteria. For each patient the following data were collected: Age, gender, presence of systemic diseases, length of hospital stay, causal tooth, location of inflammation, treatment, results of bacteriologic sampling, and anti-bacterial susceptibility. RESULTS: Male to female ratio was 1.4:1. Two or more anatomic spaces were involved in 42.9% of cases, 37.3% of which involved the floor of the mouth. Penicillin in combination with gentamicin or metronidazole was prescribed in 69% of cases. Sixty-two different micro-organism species were identified with predominance of Streptococcus haemolyticus (42.9%). The microbial analysis showed the highest susceptibility of predominant micro-organisms to penicillin was 76.9% and the highest resistance was to metronidazole (27.9%). CONCLUSIONS: The frequency of odontogenic maxillofacial infection remained almost unchanged during a 10-y period. Single-space infections were more common (57.1%) than infections involving two or more spaces. Susceptibility to penicillin remains relatively high; therefore, penicillin can remain part of the armamentarium for treatment of odontogenic maxillofacial infections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle