Water Supply in California: Economies of Scale, Efficiency, and Privatization
Notice bibliographique
Résumé
In a water supply industry that consists of private and public providers, questions of interest include the following: Are there significant economies of scale, and if so at which population levels' How, on average, do private and public sector rates compare? Has there, over time, been a systematic change in the gap between private and public sector rates' Can it be demonstrated that investor owned companes are more efficient than their public sector counterparts' Given major differences in taxes and subsidies, is the real water bill for government owned utilities higher than for investor owned companies' The first three questions will be answered by a statistical analysis of water charge data collected by Black and Veatch Corp. on a biannual basis for the period 1995-2001. The remaining two questions received affirmative answers in a 1996 study commissioned by the Reason Foundation, a conservative think tank located in Los Angeles. The current paper reexamines the last two questions in light of a broader literature on privatization, and by drawing on the more extensive and more representative data set referred to above. The findings and conclusions reached in this paper provide a new and quite different perspective on the fundemental questions as to who should supply the consumers water. In the past communities have opposed proposals for privatization because of concerns over whether the Public Utilities Commission would, or would be able to, keep water rates at acceptable levels. The present paper also sheds light on this question.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».