Perceptions of the presence and effectiveness of high involvement work systems and their relationship to employee attitudes
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Prior research has demonstrated the positive effects of high involvement work systems on various outcomes but none to date has conducted a comparative test of alternative, plausible models of these systems. This paper aims to address this issue. Design/methodology/approach A test of five high involvement work system models was conducted. The models were tested using employee perceptions of the presence and effectiveness of the organizational practices included in these systems, whereas a majority of prior studies have measured high involvement work practices based on managers' perceptions only. Measures of eight high involvement work practices (i.e. employment security, selective hiring, extensive training, contingent compensation, teams and decentralized decision making, information sharing, reduced status distinctions, transformational leadership) were used to compare the fit of these five models using confirmatory factor analysis. 317 non‐management employees from five Canadian organizations participated. Participants rated both the extent to which they perceived their organizations to have implemented each of the practices and the perceived effectiveness of these practices. Participants' work attitudes (i.e. affective commitment, continuance commitment, job satisfaction) were used to assess the concurrent validity of the tested models. Findings For both the perceived presence and effectiveness models, confirmatory factor analyses suggested the superiority of a second‐order model, demonstrating concurrent validity with participants' positive (i.e. affective commitment, job satisfaction) and negative (i.e. continuance commitment) attitudes. Originality/value This is the first study to conduct a comparative test of five alternative models of high involvement work systems and one of the few studies to address employee perception of these practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».