MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1491112993 · doi:10.1111/j.1528-1167.2011.03022.x

Neuropsychological outcomes after epilepsy surgery: Systematic review and pooled estimates

2011· review· en· W1491112993 sur OpenAlexafffund
Elisabeth M. S. Sherman, Samuel Wiebe, Taryn B. Fay‐McClymont, José Francisco Téllez‐Zenteno, Amy Metcalfe, Lizbeth Hernández‐Ronquillo, Walter Hader, Nathalie Jetté

Notice bibliographique

RevueEpilepsia · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensFoothills Medical CentreAlberta Children's HospitalUniversity of SaskatchewanUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMilken Family FoundationAlberta Health ServicesAlberta Heritage Foundation for Medical ResearchUniversity of CalgaryAmerican Epilepsy Society
Mots-clésEpilepsy surgeryNeuropsychologyEpilepsyVerbal fluency testCognitionNeuropsychological assessmentCognitive declineExecutive functionsPsychologyVerbal memoryCognitive reserveMeta-analysisVerbal learningMedicinePsychiatryClinical psychologyInternal medicineDiseaseDementiaCognitive impairment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Epilepsy surgery is a safe surgical procedure, but it may be associated with cognitive changes. Estimates of the risk of decline in specific neuropsychological domains after epilepsy surgery would assist surgical decision making in clinical practice. The goal of this study was to conduct a systematic review to derive pooled estimates of the rate of losses and gains in neuropsychological functions after epilepsy surgery, using empirically based methods for quantifying cognitive change. METHODS: An extensive literature search using PubMed, EmBase, and the Cochrane database was conducted, yielding 5,061 articles on epilepsy surgery, with 193 on neuropsychological outcomes (IQ, memory, language, executive functioning, attention, and subjective cognitive changes). KEY FINDINGS: Of these, 23 met final eligibility criteria, with 22 studies involving temporal surgery only. Key aspects of inclusion criteria were N ≥ 20 and use of reliable change index or standardized regression-based change estimates. In addition to the proportion of patients experiencing losses and gains in each individual test, a single pooled estimate of gains and losses for each cognitive domain was derived using a random effects model. Weighted estimates indicated a risk to verbal memory with left-sided temporal surgery of 44%, twice as high as the rate for right-sided surgery (20%). Naming was reduced in 34% of left-sided temporal patients, with almost no patients with gains (4%). Pooled data on IQ, executive functioning, and attention indicated few patients show declines post surgery, but a substantial rate of improvement in verbal fluency with left-sided temporal surgery (27%) was found. Self-reported cognitive declines after epilepsy surgery were uncommon, and gains were reported in some domains where losses were found on objective tests (i.e., verbal memory and language). Variations in surgical techniques did not appear to have a large effect on cognitive outcomes, except for naming outcomes, which appeared better with more conservative resections. Sensitivity to postoperative changes differed across visual memory tests, but not verbal memory tests. Few conclusions could be made regarding cognitive risks and benefits of extratemporal epilepsy surgery, or of epilepsy surgery in children. SIGNIFICANCE: In sum, epilepsy surgery is associated with specific cognitive changes, but may also improve cognition in some patients. The results provide base rate estimates of expected cognitive gains and losses associated with epilepsy surgery that may prove useful in clinical settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,033
Bibliométrie0,0160,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations534
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsiaMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207