L’héritage critique des concepts mobilisés en communication publique : quelles implications pour le chercheur ?
Notice bibliographique
Résumé
Cet article propose une reflexion de nature epistemologique sur la scientificite du champ d’etudes de la communication publique. Quels sont les objets qui le composent? Sur quelle base se regroupent les chercheurs qui affirment appartenir au champ multidisciplinaire de la communication publique? En s’interrogeant sur la portee normative des concepts mobilises par les chercheurs de ce champ d’etudes, cette note de recherche vise a mieux definir la place de la critique dans le projet scientifique autour de la communication publique, en distinguant le monde de la connaissance et celui des idees. Elle explore les differentes perspectives autour de l’engagement du chercheur et se conclut par la proposition d’une approche alternative visant la reconciliation des points de vue. This paper discusses epistemological issues surrounding the scientific definition of public communication as a research field. What are its objects? On what basis do researchers claim to belong to this multidisciplinary field? This research note seeks to understand and define the role of criticism in the scientific project of public communication, distinguishing between the world of knowledge and the world of ideas. Finally, it highlights different perspectives regarding the researcher’s commitment and concludes with the proposal of an alternative approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,055 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,097 |
| Communication savante | 0,030 | 0,046 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».