MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1491391816 · doi:10.1111/coep.12071

PRIVATIZATION IN CHINA: TECHNOLOGY AND GENDER IN THE MANUFACTURING SECTOR

2014· article· en· W1491391816 sur OpenAlexaff
Ana C. Dammert, Beyza Ural Marchand

Notice bibliographique

RevueContemporary Economic Policy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLabor market dynamics and wage inequality
Établissements canadiensUniversity of AlbertaCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProductivityWageProduction (economics)Labour economicsPanel dataChinaEconomicsBusinessDemographic economicsEconometricsEconomic growthMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the impact of privatization on gender discrimination in China across firms with different technology intensities. Using a comprehensive firm‐level survey, the paper identifies gender wage‐productivity differentials by directly estimating the relative productivity levels of workers from the production function of firms. The panel structure of the survey is taken advantage of by following firms that were fully state‐owned in the initial year, and distinguishing them from firms that were later privatized. The main results show that privatization was associated with an increase in relative productivity of female workers in high technology industries, and a reduction in relative productivity of female workers in low technology industries. Time varying coefficient results suggest that the improvements in gender outcomes in high technology industries may not be maintained in the long run as the relative wage and productivity ratios tend to deteriorate, potentially due to low supply of highly educated female workers. At the same time, outcomes in privatized low technology industries increase over time, lowering the wage and productivity gaps between male and female workers. (JEL J16, J31, P20)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Economic PolicyMême sujetLabor market dynamics and wage inequalityTravaux en français237 207