A comparative study of high-dose chemotherapy with autologous hematopoietic progenitor cell transplantation versus conventional chemotherapy as treatment for metastatic breast cancer.
Notice bibliographique
Résumé
Objectives. Data from one small randomized trial has suggested a benefit for high-dose chemotherapy/autologous hematopoietic progenitor cell transplantation (HDCT/AHPCT) as compared with conventional chemotherapy (CCT) in patients with metastatic breast cancer. However, the study was considered to have had some limitations based on methodology, analysis, and sample size. The present study sought to compare differences in outcome in patients with metastatic breast cancer undergoing HDCT/AHPCT as compared with historical controls undergoing CCT. The principal endpoints analyzed were overall survival and time to first failure after beginning chemotherapy. Secondary outcomes included an analysis of predictors of time to first recurrence of breast cancer, analyses of prognostic factors for overall survival at recurrence, of time to first failure from the time of beginning chemotherapy, and for survival after HDCT/AHPCT. Conclusions. The use of HDCT/AHPCT in metastatic breast cancer may confer advantages with respect to overall survival and time to first failure after beginning chemotherapy. These advantages appear to be independent of the effects of selection bias and variously cited prognostic factors. This benefit if confirmed in ongoing randomized trials will have to be considered in light of differences in cost and quality of life between the two therapeutic modalities. (Abstract shortened by UMI.)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».