MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1491429061 · doi:10.1002/car.2358

Maternal and Paternal Filicide: Case Studies from the Australian Homicide Project

2014· article· en· W1491429061 sur OpenAlexaff
Li Eriksson, Paul Mazerolle, Richard Wortley, Holly Johnson

Notice bibliographique

RevueChild Abuse Review · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHomicide, Infanticide, and Child Abuse
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesAustralian Research Council
Mots-clésHomicideSuicide preventionPoison controlMental healthPsychologyInjury preventionSituational ethicsOccupational safety and healthHuman factors and ergonomicsAccidentalPsychiatryMedicineSocial psychologyMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data drawn from the Australian Homicide Project were used to examine whether and how maternal and paternal filicide perpetrators differ in terms of motivations for filicide and childhood and adulthood adversities. In addition, key differences between filicide and non‐filicide perpetrators were examined. Data were collected across a number of states and territories in Australia between 2010 and 2013 through interviews with 231 men and women convicted of murder or manslaughter. Of these participants, 14 had perpetrated filicide. Detailed information on the developmental background of the perpetrators, as well as motives and situational contexts of the homicide incidents, was gathered through the interviews. Findings from the current study reveal some important gender differences among filicide perpetrators. For example, filicidal fathers are more likely to perpetrate accidental filicide, and to report unemployment, alcohol and drug problems and previous engagement in child abuse, while filicidal mothers are more likely to perpetrate altruistic or neglectful filicide, and to report mental health problems. In addition, male filicide perpetrators report a greater number of adversities compared to male non‐filicide perpetrators, while female filicide perpetrators display fewer adversities compared to their non‐filicide counterparts. ‘Findings from the current study reveal some important gender differences among filicide perpetrators’ Key Practitioner Messages Practitioners are uniquely placed to assist in filicide prevention. Opportunities for service providers to raise awareness of key risk factors for filicide are crucial. Health and social service providers are ideally placed to screen parents seeking support to uncover early warning risks. Mental health service support is crucial, particularly for mothers, as is screening parents for severe depression or suicidal ideations. Provision of parenting support skills to help parents cope with extreme stress appears salient. ‘Health and social service providers are ideally placed to screen parents seeking support to uncover early warning risks’

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Abuse ReviewMême sujetHomicide, Infanticide, and Child AbuseTravaux en français237 207